!! Stellen wir unser feiges, überbezahltes, kirchliches und staatliches Personal permanent zur Rede…reden wir Tacheless mit ihnen…fordern wir – wo immer sie in ihren WohlFühlOasen herum-repräsentieren – Rechenschaft ein für ihr schändliches Treiben…fragen wir wie Willy Wimmer den Vorsitzenden der Katholischen Bischofskonferenz Marx:
„Wo bleiben ihre persönlichen Worte gegen die völkerrechts-widrigen Kriege der NATO?“ …was soll ich davon halten, dass Sie als Gast bei der zu einer jährlichen Kriegskonferenz mutierten Münchener Sicherheits-konferenz für jeden Betrachter unübersehbar als Ehrengast anwesend sind und den dort auch jährlich versammelten deutschen, angelsächsischen und allgemein internationalen Kriegstreibern nicht die Leviten lesen für ihr schändliches Tun? Wo waren Ihre persönlichen Worte oder die der von Ihnen vertretenen Deutschen Bischofskonferenz gegen die völkerrechtswidrigen Kriege der NATO seit dem ordinären Angriffskrieg gegen die Bundesrepublik Jugoslawien im Jahre 1999 und die nachfolgenden Mordzüge von Afghanistan über den Irak, Syrien, Libyen bis hin zu anderen Staaten? Ganze Nachbarstaaten von uns wurden durch die amerikanische NATO-Führungsmacht unter den Präsidenten Clinton, Bush den Unsäglichen und Obama in die Steinzeit zurückgebombt. Und Ihr, verehrte Eminenz, Wort dagegen? Fehlanzeige und stattdessen Vollpräsenz unter den uns allen seit 1999 und dem Angriff auf eine europäische Stadt-Belgrad eben- sattsam bekannten Kriegstreibern in einem wohltemperierten Sitzungssaal. Man braucht sich nicht zu fragen, was man davon zu halten hat. Schon vorher kennt man die Antwort auf eine derartige Frage. Seit Jahrzehnten verläuft die Drogenroute zur Versorgung von Rotterdam und Tel Aviv aus dem Hafen von Buenos Aires über Westafrika nach Norden. Darüber wird heute der lukrative Transport von Menschen nach Norden vorgenommen………. Sie …wissen doch über Ihre Amtsbrüder aus Afrika am besten Bescheid über die verzweifelte Lage von Millionen Menschen in diesen geschundenen Agrargesellschaften, wo multinationale Konzerne Afrika regelrecht plündern und fremde Staaten sich die landwirtschaftliche Fläche unter den Nagel reißen. Den Menschen in Afrika wird jede Hoffnung genommen und diejenigen, die Ihnen helfen müssten, schweigen nachdrücklich. Wo waren die deutschen Bischöfe, als europäische Regierungen, darunter die von Bundeskanzlerin Dr. Merkel, für die Flüchtlingslager in Nah- und Mittelost die Finanzbeiträge zusammengestrichen haben und den Menschen die Alternative: Tod oder Migration nach Europa blieb?… Wo ist Ihre…Unterstützung der größten zivilisatorischen Errungenschaft des modernen Deutschland in der Form des „demokratischen Rechtsstaates“, der es Regierungen verbietet, sich über das Gesetz zu erheben? Es war doch nur ein Steinwurf entfernt von Ihrer Residenz, dass ein Ministerpräsident des Freistaates Bayern von einem „Unrechtsstaat“ gesprochen hat und ein ehemaliger Richter am Bundesverfassungsgericht von einem „offenkundigen Rechtsbruch“, wenn die öffentlichen Berichte darüber zutreffend sein sollten. Wo ist Ihr Einwirken auf Ihre Amtsbrüder in den USA, die dortige Regierung von ihren mörderischen Kriegen seit Jahrzehnten abzuhalten und den Opfern amerikanischer Kriege wenigstens die Aufnahme als Flüchtlinge zu garantieren?!?!?“………. NachDenkSeiten

ter Steeg: «Haben Sie den Eindruck, dass die Kirchen in ihrer heutigen Entwicklung den
Bedürfnissen der Menschen nach religiöser Erfahrung entgegenkommen? »
Ja und nein. Einerseits, meine ich, sind die Kirchen geneigt, das religiöse Bedürfnis, das in der Jugend ja sehr stark ist, für sich auszunutzen, um die Leute wieder in die Kirche reinzubringen. Dagegen bin ich sehr skeptisch, vor allem dann, wenn dabei herauskommt,
was man dann das Rein-Religiöse oder das Nur-Religiöse nennt.

ter Steeg: «Nur Geborgenheit?»
Ja, nur Geborgenheit, nur jeder für sich. «Jesus liebt Dich»: ein blödsinniger Satz.
Als wenn Jesus da irgendwo im Himmel wäre und Dich und Dich und Dich liebte.
So’n Quatsch! Als wenn das nicht etwas zwischen uns wäre. Die Vorstellung ist ja,
das Religiöse sei eigentlich die letzte Krönung des bürgerlichen Individualismus.
In diesem Sinn ist das mit dem, was die Bibel religiös entwickelt hat, überhaupt nicht zu vereinen. Diese individualistische Selbstbefriedigung oder Selbstbestätigung hat jedenfalls mit der Religion von Jesaja oder Jesus nichts zu tun. Da wird Religion dazu missbraucht, über die falschen Probleme zu sprechen. Man kann es sicher an den Kirchen am deutlichsten festmachen: Je intensiver die Kirchen über die Sexualität des Menschen reden, um so weniger reden sie über den Krieg; je mehr sie über die Sexualität, über das Schlafzimmer reden, um so weniger reden sie über den Hunger. Das sind ja doch Entscheidungen, die diese Menschen machen: Man kann nicht jederzeit über alles reden; man muss wissen, was man eigentlich will. Wenn das Hauptinteresse das Schlafzimmer wird – und gegenwärtig sieht es ja wieder so aus -, dann ist das eine Katastrophe für die Hungernden und für Menschen, die sich noch etwas anderes erwarten von der Kirche.

ter Steeg: «Man kann das Gewissen nicht mit allem belasten, meinen Sie?»
Ja, man muss Prioritäten setzen. Und die Priorität des Glaubens, also der Religion
von Jesaja und Jesus, ist eine andere als diese klerikale Priorität. Bei Jesaja und Jesus
findest du kein Wort über Sexualität und Kinderverhütung und so fort. Der ganze Ansatz ist so grundverkehrt, weil er nicht die Verbundenheit der Menschen miteinander in den Mittelpunkt stellt, sondern ein repressiv autoritäres System. Wobei ich die Kritik vieler Christen an einem sexuellen Konsumverhalten teile – ich will nicht dafür sprechen – das ist natürlich auch ein Unglück. Aber die Kirche Jesu Christi hat zu allererst die
Aufgabe, über das, was real, ökonomisch, politisch, militärpolitisch in unserer Welt passiert, zu reden und das in den Gewissen und Herzen der Menschen zu verankern.

Wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt

Biersteker: «In Ihrer späteren Arbeit sehen wir Ihren Respekt vor der Religion zurückkehren. Woher kommt das?»
Ich kann eigentlich nicht ein bestimmtes Ereignis nennen, wohl aber wurde mir innerhalb der kritischen linken Bewegung etwas kalt, wenn da eine Sprache gesprochen wurde, die nur sozio-ökonomische Analyse enthält, also eine sehr verkopfte Sprache, in die man eigentlich von sich selber und seinen Gefühlen sehr wenig einbringt. Und das haben viele Frauen auch an mir kritisiert – mit Recht. Und von da aus ist mir aufgefallen, dass die-
jenigen, die auch noch eine Religionssprache haben, reicher sind und sich viel besser ausdrücken können. Wir brauchen Bilder, um uns zu verständigen. Und daran ist mir klar geworden, dass Religion etwas ist wie Poesie oder Musik: man braucht es zum
Leben nicht als etwas Nützliches; man kann ja auch ohne es leben, aber es ist ein
Irrtum zu denken, dass das was nicht nützlich ist, nicht nötig sei, dass man also ohne das, was jetzt direkt nötig ist, leben könnte. Und so eine rationalistische Engführung
finde ich bei vielen, vor allem innerhalb der Linken.

Biersteker: «Diese Verlegenheit mit der Religion haben Sie mit einem Beispiel illustriert:
Da gibt es ein Gespräch unter Studenten, und einer gebraucht das Wort ,beten‘ – und da
genieren sich alle.»
Ja, es ist sicher ein Tabu, die Religion – so wie früher die Sexualität ein Tabu war.
Aber heute sind die Leute leicht bereit, über ihre sexuellen Erfahrungen zu sprechen –
ohne Angst oder doch ohne sehr viel Angst. Aber es ist fast unmöglich, so etwas zu sagen wie «ich habe gebetet» oder «ich hatte ein Bedürfnis danach, mit Gott in Kontakt zu sein».
Alles das ist sehr schwer auszusprechen; dazu gehört heutzutage sehr viel Mut.
Da steckt eine ganz grosse Angst, die auf dieser rationalistischen Einstellung beruht.

Biersteker: «1975 erschien ‚Die Hinreise‘. Viele waren tief beeindruckt, auch in Holland.
Aber es gab auch gute Freunde, die den Kopf schüttelten und sagten: ,Dorothee hat also die Hinreise angetreten. Werden wir sie je wiedersehen?‘ Bis dahin galten Sie als Aktivistin; jetzt aber sprechen Sie von Meditation – so dachte man damals.»
Ich meine jetzt, dass es ganz falsch, ganz blind ist, Leute, die politisch und sozial aktiv sind und die Welt für veränderbar halten, zu trennen von solchen, die meditieren.
Und dann zu sagen «entweder-oder»: das finde ich tödlich und empfinde es als eine Männererfindung – eine vernünftige Frau kommt gar nicht auf so etwas Dummes. Es ist zu einfach zu denken, dass «Iutte et contemplation», wie Roger Schütz das immer nennt, auseinanderfallen müssen oder zwei Dinge sind. Das ist tödlich für beides.
Meditation oder Kontemplation ohne soziale Gerechtigkeit ist Religion im schlechten Sinn, wie Karl Barth sie kritisiert hat. Das ist eine schreckliche, abgehobene Religion, die gar nichts mit unseren wirklichen Problemen zu tun hat. Ich habe jetzt gerade auf dieser Vortragsreise durch England ein Muster von solcher sehr hohen Religion erlebt, in der man kaum auf die Erde herunterkommt. Da gibt es eine sehr schöne Liturgie, die ist wie ein Glaspalast, da gehst du hinein, hörst die schöne Musik, da ist alles so erhaben und fromm und ästhetisch wirklich sehr vollkommen, aber zugleich fehlt da etwas ganz Zentrales. Ich empfinde das fast als unmöglich: fromm zu sein in dieser Art – also völlig unberührt von dem, was wirklich vor sich geht. Aber auf der andern Seite finde ich auch, dass wenn man meint, die Sprache der Analyse sei genug und die Sprache des Gebets sei überflüssig, die Kontemplation sei überflüssig, die Bibel sei nur so als dekoratives Element zu benützen – dann hat man eigentlich gar nicht verstanden, worum es in dieser neuen christlichen Bewegung geht: Da ist eine neue Spiritualität, die aus dem Kampf kommt und die sich also nicht vom Kampf entfernt, die aber trotzdem Spiritualität ist. Ich mache zum Beispiel jetzt ein Seminar über Mystik und Revolution und versuche herauszubekommen: Was haben die Mystiker, die ja alle in grosse Streite verwickelt waren, die alle Schwierigkeiten mit den Kirchenoberen hatten – was haben die getan oder wie haben sie ihre Konflikte beigelegt? Beides gehört für mich ganz eng zusammen, und ich wehre mich ganz entschieden gegen jeden Versuch – komme er von rechts oder von links, komme er von den Frommen oder von den Marxisten – das auseinanderzureissen.

Biersteker: «Aber diese Spaltung, wie Sie sagen, zwischen Betenden und Kämpfenden – und die Sie ablehnen -, die droht nicht nur, die gibt es schon lange. Ich meine, es gibt viele, die sich der Wirklichkeit entziehen – in die Religion, und es gibt andere, die in ihrem Aktivismus das andere vergessen, weil es ihnen nicht nützt. Ich habe den Eindruck, dass die Religion selber diese Spannung verursacht.»
Ja, sicher gibt es in der Religion eine Tendenz zur Vergessenheit, die dann zu einem schönen Spiel führt. Ich meine, das lässt sich gut darlegen, wenn man überlegt, dass es eigentlich zwei wichtige Gestalten gibt: die eine ist der Priester und die andere der Prophet. Wenn wir eine Religion haben, die nur aus Priestern besteht – um Gottes Willen! –
die segnen alles, die merken gar nicht mehr, was sie segnen. Wenn wir eine Religion haben, die nur noch aus Propheten besteht, also nur aus Leuten, die Kritik und Anklage hervorbringen, dann fehlt ein Stück Beheimatung auch auf der Erde – ein Stück
Liebe zum Leben; da kann eine bestimmte Kälte hereinkommen, eine Art protestantischer Kälte.

Biersteker: «Ist diese Kälte nicht Anlass auch Ihrer Kritik an dem bekannten schweizerischen Theologen Karl Barth? Der hat Religion als etwas Heidnisches abgelehnt. Hat er vielleicht das Kind mit dem Bade ausgeschüttet?»
Sicher! Es gibt eine Linie von Calvin zu Barth: Beide sind extrem männliche Theologen,
die also den weiblichen Anteil ihrer eigenen Seele verdrängen und verleugnen.

Biersteker: «Aus einem Vortrag in Köln erinnere ich mich an Ihre Aussage: die Kirche habe nach ihrer Anerkennung als Staatsreligion unter Konstantin das Evangelium zurückgedrängt. Für die ungebildeten Massen gab es nur noch die Liturgie-Texte der Messe. Die seien aber
absichtsvoll ausgewählt. Können Sie das erklären?»
Durch die Konstantinische Wende ist das Christentum Staatskirche geworden.
Da hat man sehr viele Veränderungen vorgenommen, und eine davon war, dass die
liturgischen Texte festgelegt wurden. Und dabei hat man eine bestimmte Auswahl aus der Bibel getroffen. Das Thema der Armut oder der Armen kommt in der Bibel fast auf jeder Seite vor, während es in der Liturgie nur sehr vereinzelt auftaucht. Das ist natürlich eine Verschiebung. Es ist ein Teil des Prozesses, wodurch das Christentum religiöser, das heisst «weltferner» wird und immer weniger mit den wirklichen Menschen zu tun hat. Und diese Art von Religion spricht eigentlich gar nicht mehr darüber, was die Menschen bewegt oder was ihr Leben ausmacht, sondern über ein späteres Leben, vielleicht, oder über eine Erhebung zu einem späteren oder anderen Leben. Nun hat es, glaube ich, in der Geschichte des Christentums immer Gruppen gegeben, die dagegen Widerstand geleistet haben, also die Ketzer im weitesten Sinne des Wortes: die Franziskaner, die Waldenser, die Quaker oder die Friedenskirchen. Bis auf den heutigen Tag dauert dieser Streit in den Kirchen: Sollen wir über das Ewige sprechen oder über das Irdische? Was ist eigentlich die Aufgabe der Religion? Dieser Streit ist immer wieder gegenwärtig. Eine Schwierigkeit dabei sehe ich darin, dass diejenigen, die meinen, sie sprechen über das Ewige meistens ein bestimmtes Interesse vertreten, nämlich das der Reichen, der Mächtigen: dass sich nämlich nichts ändern soll. Man meint, man spricht über zeitlose Wahrheiten, aber in Wirklichkeit stehen ganz handfeste Interessen dahinter. Diese Kämpfe innerhalb der Kirchen gehen weiter und sind lebendig und wichtig, glaube ich. Es ist zum Beispiel so, dass die Kirchen eine neue Rolle spielen können; wie sie im Mittelalter eine Freistatt waren für Verfolgte, so auch jetzt wieder. Zum Beispiel in EI Salvador. Politisch verfolgte Leute suchen in der Kirche Schutz. Und das passiert auch bei uns in der Ersten Welt: Freunde von mir haben zum Beispiel den Kölner Dom besetzt, um die Kirche oder die Deutsche Bischofskonferenz auf die Probleme in EI Salvador aufmerksam zu machen und zur Stellungnahme herauszufordern. Aber die Bischöfe sagen: Das können wir noch nicht beurteilen, das ist gar nicht unsere Aufgabe. Sie versuchen also, sich da herumzudrücken.

Biersteker: «Sie empfinden das als eine unselige Zumutung; in einigen ihrer Ansprachen haben sie das gesagt.»
Ja, es ist eigentlich eine Heuchelei, denn wenn man über etwas nicht spricht, heisst das ja auch, dass man es gutheisst. Wenn wir also nicht über Nuklearraketen sprechen, dann sagen wir, indirekt: So schlimm ist das nun auch wieder nicht, und die
Russen sind ja viel schlimmer, und wir brauchen das ja. Das heisst, wir betreiben Kriegspropaganda. Und wenn wir nicht über den Hunger sprechen, dann sagen wir:
Na ja, so schlimm ist das nicht; die Hauptsache ist, dass die Leute nicht so viel Geburtenkontrolle betreiben. Das ist eigentlich eine Art von Verrat; ich will’s noch schärfer sagen: Verrat an den Armen. Das ganze spiegelt die Zweideutigkeit von Religion, diese Ambivalenz: Religion kann im Interesse von Herrschaft funktionieren, und sie kann im Interesse von sozialer Veränderung gebraucht werden.

Sieben Wünsche
Sieben Wünsche für eine Konfirmandin anläßlich der Befestigung ihres Bäumchens im Leben

Daß du trinkst von dem alten Wasser der Erde
ohne Bitternis

daß die Vögel kommen dir was vorzupfeifen
und du antwortest in F-dur oder a-moll

daß die Sonne nicht sticht oder Versteck spielt
sondern ordentlich tut was sie soll, scheinen

daß dich die weitausgreifenden Eltern
nicht überwuchern
und dein Land nicht überdüngen

daß du wächst mit den anderen Bäumen,
einzeln, frei und als Wald

daß du Wurzeln schlägst in der Gerechtigkeit

daß du dich streckst
bis zu deiner anderen Heimat
dem Himmel

Im Glauben ganz und schön werden
Es ist der Glaube, der Menschen schön macht. Schön ist, wer etwas ganz, unabgelenkt, mit allen seinen Kräften tut. Dieser Grundsatz entspricht der klassischen Ästhe­tik, in der nur, was aus unsern versammelten Kräften hervorgeht, »schön« genannt wird.
»Alles Vereinzelte ist verwerflich», wie Goethe sagt. Jede Isolierung einer einzelnen Potenz des Menschen, jede Überentwicklung einer Kraft auf Kosten der übrigen ist »Vereinzelung«.
Die Vereinzelung der Rationalität schließt ein, daß wir unsere Leiblichkeit und unsere
Emotionalität unter­drücken oder verleugnen müssen. Jeder Lebensaus­druck, zum Beispiel jede menschliche Beziehung oder auch jede schöpferische Tätigkeit, soll »ganz«, das heißt alle Kräfte beteiligend sein. Je mehr von mir ich in einer Beziehung vergessen, verleugnen, verdrängen und unter­drücken muß, desto teilhafter, begrenzter und ärmer wird die Beziehung. Eindimensionalität ist der Aus­druck solcher vorherrschenden Verarmung und Zer­störung. Sie kann eine spezifische Perfektion erreichen, aber ihr fehlt die Schönheit, die aus dem Ensemble un­serer Kräfte, Erfahrungen und Beziehungen stammt.
Schön wird ein Mensch in der Erfahrung der Ganz­heit seiner Kräfte,
im unverdrängten Zusammenspiel.

Du sollst dir kein Bildnis machen
In den letzten Jahren bin ich bestimmt über hundertmal von Journalisten gefragt worden. »Welches Gottesbild haben Sie eigentlich!« Keins, brumme ich dann. Ich soll doch nicht! Mal dies, mal jenes. Vater oder Mutter oder Morgenglanz der Ewigkeit oder d-moll-Klavierkonzert. Kommt drauf an, wo ich Gott treffe. Schließlich werde ich ärgerlich und
sage: Können Sie nicht mal eine Sekunde Ihren blöden kleinen Kasten, mit dem Sie Bildchen fangen gehen, aus der Hand legen?! Glauben Sie denn im Ernst, Sie könnten die
Gerechtigkeit knipsen? Den Trost filmen? Die Güte dokumentieren? Meinen Sie immer noch, wenn Sie mit Ihrer phantastischen Kamera am Ostersonntag in Jerusalem dabei
gewesen wären, Sie hätten etwas von dem Gott, der manchmal sichtbar wird, aber nie zur Verfügung steht, auf Ihrem Film? Das merkwürdige zweite Gebot schützt Gottes Freiheit – vor Pfaffen und Ideologen, vor Fundamentalisten und allen übrigen Gottesbesitzern.
Es läßt Gott das, was wir in allen unseren Beziehungen zu respektieren lernen müssen: die Andersheit des anderen. Gott überrascht uns mit seinem Auftauchen am ungewöhnlichen Ort. Mit Sprachen, die manchmal so unverständlich sind wie das Gestammel eines behinderten Kindes. Mit Namen, die wir nicht kennen, und solchen, die wir neu erfinden müssen. Das Gebot erinnert daran, daß Gott größer ist als unser Herz, daß in ihm auch das Fremde, Unerwartete, Noch-Nichterschienene steckt. Gott allein genügt, wie Teresa von Avila sagt: »Solo Dios – basta!« Dich allein, Dich ohne Bild, Dich unmißbraucht sollen wir lieben. Die postmoderne Vielgötterei ist zerstörerisch, weil sie aus einzelnen Lebensmächten – wie der Arbeit, der Sexualität, der Nation, dem Geld, der Wissenschaft – Götzen macht, denen wir unser Leben und das anderer Leute opfern. Indem wir diesen Abgöttern dienen, ausschließlich und blind, verletzen wir das Leben, das, was Gott gehört.
Das zweite Gebot sagt mir:

Ich bin das Geheimnis des Lebens,
du wirst mich nicht entziffern
und verkäuflich machen,
du wirst mich nicht einteilen
in überflüssig und verwertbar,
du wirst meinen Namen nicht an dich reißen,
um deine Macht zu vergrößern,
du wirst meine Kraft spüren
jenseits der Bilder und hinter den Namen,
du wirst mich nicht verraten.

Johannes 14 5Spricht zu ihm Thomas: HERR, wir wissen nicht, wo du hin gehst; und wie können wir den Weg wissen? 6Jesus spricht zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich. 7Wenn ihr mich kenntet, so
kenntet ihr auch meinen Vater. Und von nun an kennt ihr ihn und habt ihn gesehen.…

Wir können mit unserem Geist (der ja nach Gottes Ebenbild erschaffen wurde) Kontakt zu Gott haben, ausbauen und intensivieren. Die Bibel sagt: Gott ist Geist, und die ihn anbeten, die müssen ihn im Geist und in der Wahrheit anbeten.…
(Johannes Kapitel 4, Vers 24)

Vor einem holländischen gemälde

Hanna lehrt den kleinen samuel lesen
sie ist sehr alt neben ihr lehnt ein krückstock
ihr finger deutet auf das buch
aber sie sieht nicht hin
mag sein sie ist blind

Samuel kniet und lehnt sich an ihren schoß
er ist fünf oder so
und öffnet den mund
mag sein er bekommt die buchstaben zu essen
wie die jüdischen kinder im schtetl
er hat ein samtröckchen an
das hab ich mir als kind gewünscht

Mutter werden und lehrerin
muß schön sein
etwas sehen
das ich dem kind nicht zeigen kann
etwas zeigen
das ich nicht sehen kann

Samuel sieht mein sehen
nicht mehr
er lernt von meiner trauer
mehr als von meinem wissen
beide tragen wir samtröckchen

Für meine drei töchter

Bitte laßt eure zimmer nicht verkommen

Wenn eure zimmer häßlich sind
werdet ihr euch selber nicht lieb und wert halten
wenn ihr euch selber nicht ehrt
werden eure gedanken ohne spannkraft sein
wenn eure gedanken nichts anzielen
werden eure bewegungen ungenau
wenn eure bewegungen fahrig sind
wird eure haut nichts von den blumen lernen

Wenn eure haut nichts von den blumen lernt
wird euer herz wüst und leer sein
wenn euer herz gleichgültig ist
bleibt ihr unvertraut mit dem schönen
wenn ihr ohne vertrauen lebt
könnt ihr die hälfte des himmels nicht tragen
wenn ihr die hälfte des himmels nicht tragt
könnt ihr über eure alte mutter nicht lachen

Bitte laßt eure zimmer nicht verkommen

Richter 11 vers 30 bis 40
mit den augen der frauen gelesen

Die tochter jephthas hat keinen namen
wir wissen nur sie war einziges kind
eines jüdischen heerführers der gelobte
das erste was ihm entgegensprang
seinem herrgott zu opfern zum dank für den sieg

Die tochter jephthas hat keinen namen
viele von uns sind frau und mutter
schwester und freundin von einem
dessen namen wir kennen
viele bleiben ihr leben lang wie jephthas tochter

Die tochter jephthas hat keinen engel
der dem mordenden vater ins schwert fällt
wir wissen von engeln die kinder behütet haben
vor dem geopfertwerden

Aber jephthas tochter ist jephthas tochter
und hat keinen namen noch engel

Die Theologie von Dorothee Sölle im Licht der Befreiungstheologie
Die drei Fragen von Leo Tolstoi