Corona und Co: Ja, ich habe Angst. Angst um unsere Zukunft, die Zukunft meiner Kinder,
aller Kinder. Ich habe Angst davor, dass passiert, was sich abzeichnet: Dass die Mehrheit der Lohnabhängigen bis zum letzten Überlebenden in der Profitmaschine strampelt, sich
devot dem Diktat der Bonzen unterwerfend, immer empathieloser und brutaler um sich tretend, den Klassenkampf von oben immer penetranter ignorierend, jeglichen Konflikt mit ihren Ausbeutern scheuend. Und dass diese Mehrheit uns alle mit in die Apokalypse reißen wird. Wem kommt überhaupt in den Sinn, dass solche Pandemien mit der zerstörerischen Profitmaschine ähnlich viel zu tun haben, wie die Klima- und Umweltkatastrophe, und das beides Hand in Hand voranschreitet? Man muss kein Wissenschaftler sein, um zu sehen, dass der kapitalistische Wahnsinn, dessen einziger Selbstzweck es ist, mittels endlosem quantitativem Wirtschaftswachstum Maximalprofite in die Taschen der Bonzen zu spülen, unseren Lebensraum zerstört und das Elend der Massen Stück für Stück ebenfalls maximiert. Und man kann durchaus auf die Idee kommen, dass diese Zerstörung Pandemien begünstigt. Nicht nur, dass arme Menschen, die von den Profiteuren gezwungen werden, im Dreck zu leben, zu hungern, zu frieren, schmutziges Wasser zu trinken, in zerstörter Natur zu vegetieren, anfälliger sind für Viren. Auch ist es doch zweifelsfrei so, dass die
exzessive, profitorientierte, barbarische Massentierhaltung, die Rodung der Wälder, die Zerstörung ökologischer Grundlagen die Entstehung und Mutation diverser Bakterien
und Viren als kleinste und resistenteste Lebens- bzw. Existenzformen sowie ihren Befall
geschwächter Spezies begünstigt und vorantreibt. Vor der Ausbreitung allerlei Krankheiten, auch solcher, die als erfolgreich zurückgedrängt galten, haben Forscher schon vor 20 Jahren genauso gewarnt wie vor der Klimakatastrophe. Das alles, die Pandemien und der voranschreitende Ökokollaps, sind Folgen der exzessiven Profitmaschine. Und man muss nur mal endlich hinsehen und verstehen: Diese Profitmaschine halten die Arbeiter am Laufen – hinein gezwungen von den Herrschenden mit WAFFENgewalt. So geht KAPITALismus.
Ich wiederhole es gern immer wieder: Kapitalismus kommt von Kapital. Kapital = INVESTIERTES Geld. Investieren heißt: mittels Warenproduktion aus Geld mehr Geld machen. Es ist unerträglich, dass so viele von uns so pervers die Augen verschließen davor. Dass sie sich selbst unter der Bedrohung einer Pandemie mit eben noch immer unklaren Auswirkungen, unklaren Spätfolgen für alle Infizierten, also auch für unsere Kinder und
Enkel, von den Herrschenden ohne großes Murren weiter in die Profitmaschine zwingen lassen. Dass sie nicht mal über einen globalen Generalstreik nachdenken. Erkennen all die Sklaven eigentlich nicht den Widerspruch, dass sie einerseits ihre Kinder zu Hause lassen müssen wegen Ansteckungsgefahr, andererseits gefälligst brav an die Arbeit rennen sollen, auch in die irrationalsten, schädlichsten Jobs, um die Profite der Herrschenden nicht zu
gefährden? Sie sollen Autos bauen, Waffen produzieren, Finanzprodukte verkaufen, Plastikmüll herstellen – wo sie sich die Viren einfangen und dann jederzeit an ihre Kinder übertragen können? Ich erinnere daran: Babys und Kleinkinder haben ein schwaches Immunsystem. Das kann ganz schnell mal schief gehen. Denkt eigentlich jemand an seine Kinder?
Ist den meisten Sklaven das einfach egal? WAS muss noch passieren, damit die Mehrheit endlich mal die Augen öffnet und sieht, dass nur absolute Solidarität innerhalb der globalen unterdrückten Klasse zu einer Organisierung selbiger führen kann? Und dass diese
globale Organisierung gegen die Bonzen unser einziges Mittel gegen den Klassenkampf von oben ist? Wenigstens um unserer Kinder willen? Da decken sich die Sklaven ernsthaft mit Nudeln und Klopapier ein, aber rennen weiter willig zu ihren Ausbeutern in die Arbeit?
Um Autos und irgendwelchen Plunder herzustellen? Ich fasse es nicht. DAS macht mir Angst. Susan Bonath

Geht Sozialismus auch mit Marktwirtschaft?
Der Markt, so stritten viele Linksparteiler schon mit mir herum, sei gar nicht so schlecht.
Es könne auch einen sozialistischen Markt geben, hieß es beispielsweise. Denn der Markt habe gar nichts mit Kapitalismus zu tun. Es gab ihn ja auch vorher schon. Auch eine von vielen als „linke Ikone“ angehimmelte Frau Wagenknecht feiert ihn, den Markt. Sie will
ihn gar nicht abschaffen, plapperte sie in unzählige Kameras. Sie lobpries in Büchern und Interviews das ordoliberale Geschwätz eines Ludwig Erhard, plädierte „für Marktwirtschaft ohne Kapitalismus“ und „Sozialismus ohne Planwirtschaft“ und so weiter.
Und viele, selbst Leute, die ich Kommunisten nennen, plappern es ihr nach. Ich sage:
Das alles ist großer Schwachsinn. Der Markt ist ein urkapitalistisches Instrument, um Profit zu erzielen. Um mehr einzunehmen, als man ausgegeben hat. Um sich also mittels Warenerzeugung und Warenverkauf zu bereichern. Warum?
Erstens:
Sozialismus ist der Theorie zufolge eine Zwischenstufe auf dem Weg zu einer Gesellschaft ohne Privateigentum an Produktionsmitteln, ohne Unterdrückung des Menschen durch den Menschen unter anderem mittels eines repressiven Staats, und soll auf Basis kommunaler Verwaltung nach dem Motto funktionieren: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen – freilich unter der Prämisse des Vorhandenen. Sozialismus strebt damit zwangsläufig die Gleichwertigkeit aller Menschen unabhängig ihrer Fähigkeiten und Herkunft an. Er kann nur erkämpft werden, und zwar durch die Machtergreifung der unterdrückten Klasse, was eine zeitweilige Diktatur der Unterdrückten über die früheren Ausbeuter zwangsläufig beinhaltet. Und eine geplante Produktion entsprechend dem Bedarf und unter ökologischen Prämissen ist unabdingbar. Marktwirtschaft und bedarfsgerechte sowie ökologische Produktion von was auch immer schließen einander schon aus einem Grund aus: Wenn ich für einen Markt produziere, wird das Produkt automatisch zu einer Ware. Eine Ware wird niemals für irgendeinen Gebrauch hergestellt. Sie dient einem anderen Zweck: Der Erzeugung von Profit: Der Verkäufer will mehr heraus bekommen als er hinein gesteckt hat. Die Ware ist damit abgekoppelt vom Bedarf und nur Mittel zum Zweck. Jetzt kann man argumentieren: Ja, aber die Leute kaufen die Ware ja für ihren
Gebrauch. Gegenansage: Dem Erzeuger bzw. Verkäufer ist es aber piepegal, ob der Käufer die Ware braucht, wofür er sie gebraucht. Er will so viel Profit wie möglich damit machen. Es gibt unzählige Waren, die außen hui und innen pfui sind, also rein gar nichts taugen.
Und genauso viele Waren, die für die Masse schlicht schädlich sind.
Zweitens:
Wenn manche an „Markt“ denken, sehen sie vielleicht einen bunten Gemüsemarkt vor sich. Und sie sagen: Den gab es doch schon lange vor dem Kapitalismus. Gegenargument: Ja, ganz sicher gab es den hübschen bunten Gemüsemarkt schon vor dem Kapitalismus. Aber: Dort nach Herzenslust einkaufen, kann nur, wer Geld besitzt. Wer nichts hat, verhungert direkt daneben. Er bekommt nichts. Darum ist selbst ein solcher Markt alles andere
als idyllisch für die Armen.
Drittens:
Was ist eigentlich ein Markt? Jemand, dem Waren gehören, weil er sie mittels fremder oder eigener Arbeitskraft produziert, bietet diese Waren auf diesem Markt an, um sie zu verkaufen und damit mehr an Tauschwert für die Ware zu erhalten, als er hineingesteckt hat.
Dazu muss jemand Waren besitzen. Und die besitzt er nur, wenn ihm Produktionsmittel
gehören. Hat er keine, weil er kein Geld dafür hat, darf er seine Arbeitskraft jenen verkaufen, die welche besitzen, um dafür einen Lohn zu bekommen, und sich sein Essen kaufen und seine Miete abdrücken zu können. Bevor es einen Markt gab, haben die Menschen weitgehend in Subsistenzwirtschaft gelebt. Da waren die Produktionsmittel auch noch nicht so weit entwickelt. Doch schon in der Antike kamen die ersten Märkte auf – und damit das Geld in flächendeckender Anwendung natürlich auch. Wem genau dienten diese frühen Märkte wozu? Nicht dem Kaiser oder König, denn die hatten ja kraft ihrer Geburt
genug Besitz, Sklaven, Soldaten und später im Feudalismus, auch Leibeigene, die für sie schufteten. Sie kauften wohl höchstens mal das eine oder andere von den Mitteln, die sie ohnehin besaßen. Auf den frühen Märkten handelten freie Bürger, Kaufleute, die zur See fuhren, plünderten, Zeugs mitnahmen, um es zu verkaufen und die dicke Marie zu machen, sprich: reich zu werden. Bürger gab es schon im alten Griechenland und Rom. Sie hatten bloß noch nicht die Macht. Aber sie waren die Akteure schon der frühen Märkte. Durch die
zunehmende Arbeitsteilung, Fortschritte in der Seefahrt und bei der Produktion diverser Güter wuchs natürlich die Begierde der Wohlhabenden, Dinge zu besitzen, die sie nicht selbst herstellen lassen konnten. Anders als bei den Armen übrigens, die noch sehr viel
länger in Subsistenzwirtschaft lebten – bis man ihnen spätestens mit der Industrialisierung den Markt komplett überstülpte, sie in diesen brutal hinein zwang.
Fazit:
Der Markt ist also ein bürgerliches Instrument, um aus Geld mehr Geld zu machen.
Und das war er schon in der Antike. Das war er auch im Feudalismus. Nur hatten damals die bürgerlichen Schichten eben noch nicht die Macht. Die ergriffen sie viel später nach und nach – und so kam der Kapitalismus auf. Kapitalismus ist nämlich die Herrschaft des besitzenden Bürgertums, der Bourgeoisie. Das besitzende Bürgertum war aber schon vorher bestrebt, aus Geld mehr Geld zu machen – mittels eines Marktes. Und das ist nun der Hauptzweck der gesamten Produktion im Kapitalismus. Sprich: Der Markt ist primäres
Instrument, um aus Geld mehr Geld zu machen – und das war er schon immer, schon vor dem Kapitalismus. Aber jetzt ist der Markt DAS Instrument schlechthin für den einzigen Hauptzweck des gesamten Wirtschaftssystems namens Kapitalismus, der da lautet:
Profitmaximimierung in die Taschen des herrschenden Bürgertums, das, wie die Lohnabhängigen, in totaler Konkurrenz zueinander steht und sich gegenseitig ständig überbieten muss beim Profitmachen, um nicht pleite zu gehen. Und weil der Markt das primäre Instrument des Bürgertums ist und immer war, aus Geld mehr Geld zu machen, und somit aktuell den einzigen irren Sinn der kapitalistischen Produktionsweise zu erfüllen, ist der Markt ein urkapitalistisches Instrument und hat mit Sozialismus so viel zu tun, wie meine letztes Jahr verstorbene Stubenfliege Eckbert mit einem Atomreaktor. Und wenn jetzt einer sagt:
In der DDR gabs ja auch Marktwirtschaft, dann sage ich: Ja, weil sich eben der Sozialismus nicht entwickeln konnte zu dem, wozu er gedacht ist. Und das hatte ganz einfach ökonomische Ursachen, nämlich vor allem die verbliebene Abhängigkeit vom sie umgebenden
kapitalistischen Markt. Merke: Die Marktwirtschaft der DDR war ein kapitalistisches Relikt, das noch nicht beseitigt werden konnte. Und hier mal schöne Grüße an die Stalin-Fans:
Nein, ihr Pfeifen, es gibt keinen Sozialismus in einem Land inmitten eines umgebenden kap. Marktes, der aus sich heraus stets nach Ausdehnung strebt. Nämlich weil der Sozialismus aus oben genannten Gründen ganz frühzeitig stecken bleiben muss und sich eben nicht entwickeln kann, wie es gedacht ist. Und somit, liebe Stalin-Fans und Wagenknecht-Anhänger, ist der Markt auch kein sozialistisches Element, sondern ein kapitalistisches –
in seiner ganzen Brutalität von haben und nicht haben. Und zur Planwirtschaft hab ich nur kurz was zu sagen: Wer meint, acht Mrd. Menschen ohne Plan sozial gerecht versorgen zu können, und dabei noch ökologisch zu produzieren, bei dem ist irgendwo da oben etwas nicht ganz ordentlich verdrahtet. Susan Bonath

Richard Lederer Alle Probleme des Kapitalismus basierern ja auf die Ungeplantheit des Marktes. Der Kapitalismus produziert ohne überhaupt zu wissen was die Bedürfnisse sind. Er hat kein geplanted Ziel für das er produziert und auf das er zusteuert, sondern nur den Wunsch den Gegner abzuhängen. Es ist wo als gäbe es ein wettrennen wo alle nur nach hinten schauen wie weit ihr Gegner schon herangeritten ist, wärend alle ohne es zu sehen auf den Abgrund zurasen. Ausserdem ist es ein Unsinn dass Planung etwas schlechtes sei. Auch der Kapitalismus hat verstanden das ohne Plan nichts geht. Jeder Unternehmer muss zuerst mal einen BuisnessPLAN machen bevor er überhaupt beginnen kann. Nur dient im Kapitalismus dieser Plan nicht dazu die Not der Welt zu beseitigen, sondern den Profit zu maximieren. Und das Problem am Stalinismus war auch nicht dass geplant wurde,
sondern dass diese Planung nicht demokratisch war.

Merz will die Deutschen länger arbeiten lassen
Die kleine braune BlackRock-Arschmade Merz, ein Psychopath, der Millionen kassiert,
sich von Privatärzten behandeln lässt, sich jeden erdenklichen Gesundheits-Schnickschnack aus der Portokasse leisten kann, der andere für sich arbeiten lässt und tagein, tagaus marktradikalen ökonomischen Schwachsinn von sich gibt, während Leiharbeiterin Elfriede und Asylbewerber Mahmoud sich nicht mal ´ne Zahnkrone leisten können und mit kaputten Bandscheiben sich beim Schuften den Rest geben, während Kinder an Hunger krepieren und Obdachlose unter Brücken erfrieren, will also (wieder mal) das
Rentenalter erhöhen. So so. Erinnert ihr euch? Dieses gefährliche Schwein wollte 2008 schon mal den Sozialhilfesatz auf 132 Euro monatlich einstampfen. Wer bei solchen Kapitalismusknechten immer noch von „gewaltfreiem Widerstand“ träumt, der muss in einer anderen Welt leben und kann nicht mehr zurechnungsfähig sein.

„Den russischen Kommunismus mit dem Nazifaschismus auf die gleiche moralische Stufe zu stellen, weil beide totalitär seien, ist bestenfalls Oberflächlichkeit, im schlimmeren Falle ist es – Faschismus. Wer auf diese Gleichstellung beharrt, mag sich als Demokrat vorkommen, in Wahrheit und im Herzensgrund ist er damit bereits Faschist und wird mit Sicherheit den Faschismus nur unaufrichtig und zum Schein, mit vollem Haß aber allein den Kommunismus bekämpfen.“ Thomas Mann am 15.11.1945 an David McCoy – In: „Essays”, hg. v. Hermann Kurzke, Frankfurt (M.) 1986, Bd.2, S.311 (Gesammelte Werke: Bd.XIII, S.774-783, Frankfurt (M.) 1974). – Vgl. Ders.:

„Wir unterschreiben nicht. Es wird jedoch der Tag kommen, da wir Kommunisten dieses Grundgesetz gegen DIE verteidigen werden, die es angenommen haben!“  … sagte 1949 der Kommunist Max Reimann (Vorsitzender der wenig später in Westdeutschland verbotenen KPD) in weiser Vorahnung unserer Tage zum Grundgesetz der Bundesrepublik, das er und alle Kommunisten ablehnten, weil es weder demokratisch legitimiert war, noch die Spaltung Deutschlands verneinte. Der Werftarbeiter, Bergmann, Politiker, antifaschistische Widerstandskämpfer, im KZ Sachsenhausen von den Nazis eingekerkerte Reimann erlebte recht schnell, was die neue, imperialistische „Freiheit“ wirklich bedeutete.
Schon 1948, 3 Jahre nachdem er einem Nazi-KZ lebend entkommen war, wurde er wieder eingesperrt: Diesmal von den westlichen Besatzern.

Die KPD ist dieses Jahr seit 62 Jahren in der BRD verboten. Ab 1956 wurden gegen Kommunisten 125.000 Gerichtsverfahren durchgeführt, 10.000ende Mitglieder der KPD oder nur „Mitläufer“ wurden damals in Gefängnisse eingesperrt, viele sind darin gestorben wegen mangelnder ärztlicher Betreuung. Es ist ein Riesen-Skandal, dass die KPD bis heute immer noch verboten ist, dass in keinem einzigen Fall irgend eine Wiedergutmachung oder Entschädigung bezahlt wurde, denn durch diese Gerichtsverfahren wurden tausende Existenzen zerstört. Wir müssen das in diesem Jahr, dem 62. Jahr nach dem Verbot, wieder an die Öffentlichkeit bringen. Das KPD-Verbot haben Richter im Auftrag der CDU-Adenauer-Regierung gegen Widerstandskämpfer gegen die NAZI-Diktatur verkündet, die kurz zuvor knapp dem Tod im KZ entronnen waren. Diese Richter haben während der Nazi-Diktatur noch das Hakenkreuz an der Robe getragen.

Bedingungsloses Grundeinkommen: Die Erlösung?
Tragik der Allmende
In Agrargesellschaften, in denen die allermeisten Menschen Selbstversorger sind, steht ihnen ein Grundeinkommen in Form von Grund und Boden zur Verfügung. Nicht unbedingt in Form von privatem Eigentum an Grund und Boden. Aber in Form von Besitz; das heißt: dem Recht, über Ackerland, Wald oder Weiden zu verfügen. Keine Frage, die Menschen mussten hart arbeiten, um diesem Boden ein Naturaleinkommen abzugewinnen. Aber sie mussten nicht auch noch arbeiten, um überhaupt über Grund und Boden
verfügen zu dürfen.

Hasta Siempre, Comandante!
Ich weise auch darauf hin, dass wir in der Lage sind, mit den Anstrengungen und der Intelligenz unseres Volkes die Nahrung und den materiellen Reichtum zu produzieren, die wir brauchen. Wir haben keine Geschenke des Imperiums nötig. Unsere Bemühungen werden rechtmäßig und friedlich sein, denn sie entsprechen unsere Verpflichtung gegenüber dem Frieden und der Brüderlichkeit aller Menschen, die auf diesem Planeten
leben. Fidel Castro Ruz, 27. März 2016

Im Kapitalismus bekommt man alles für Geld und im Sozialismus bekommt man alles, was man für Geld nicht bekommt.

«Der Sozialismus wird r e l i g i ö s sein, oder er wird  n i c h t  sein.» (Hendrik de Man.)
Die Erneuerung der Schweiz

„Das Buch der Wahrheit“ – Botschaften
Ich wählte zwölf einfache Männer, ungebildet
und unkundig der Heiligen Schrift, arme Fischer.

Venezuela wählt in der Katastrophe

Homesteading Principles Could Stop
A Fatal Food Crisis In Venezuela














Ernst Busch – Dank euch ihr Sowjetsoldaten

Ein Geschenk für die Bolschewiki:
Wie die USA sich radikaler Anarchisten entledigte
14 Zitaten von Opa Lenin, oder das Vermächtnis der Tschekisten
Welche Traditionen, Rituale und Feiertage
setzten die Kommunisten an die Stelle orthodoxer Bräuche?
Der gescheiterte Utopist
USSR anthem at 1924 Vladimir Lenin funeral [rare version] | Гимн СССР 1924
Faschismus, ukrainischer Faschismus, deutscher Faschismus,
NATO-Faschismus: Stoßtrupp der Konterrevolution

Dittmar Rostig: Bergpredigt und Politik
Die sozialistische Wirtschaftsordnung
Der Sozialismus als geistig-wirtschaftliches Prinzip
Ragaz bejaht eine sozialistisch-strukturierte Gesellschaft, als sie „G e m e i n s c h a f t
verwirklicht und sich am Sinn und Wert der Gemeinschaft“ orientiert. Der Sinn des Sozialismus zeigt sich für Ragaz gerade in „einer neuen Gemeinschaftlichkeit des Lebens“. Diese läßt den Schwachen und Benachteiligten Hilfe zuteil werden. Den Wert der Gemeinschaft beurteilt Ragaz danach, inwiefern sich in ihr ein „Geist der F a m i l i e n h a f t i g k e i t“
verwirklicht. “Ein krankes Kind, eine alte Großmutter, sie werden die Heiligtümer der Familie. So muß auch eine Gesellschaft sein, die einmal eine wirkliche Gemeinschaft geworden ist. Die heute in das Dunkel Gestoßenen, die Schwachen, Verkümmerten, Hilflosen werden ihr Heiligtum sein …“ Für Ragaz ist der Sozialismus eine „g e i s t i g e Macht“, „ein s i t t l i –
c h e s  I d e a l“, denn Ragaz’ Sozialismus „fließt aus der G e s i n n u n g“. Dennoch löst er den Sozialismus als sittliches Ideal nicht von seiner wirtschaftlichen Gestalt ab, denn sie ist „elementare Voraussetzung“, aber auch „notwendige Konsequenz“ desselben. Die sozialistische Weltanschauung verneint Ragaz, als in ihr das messianische Element, das in Ragaz’ Denken für die geistig-religiösen Antriebskräfte geschichtlicher Entwicklung steht, durch die wissenschaftliche Theorie ersetzt wird. Als einen weiteren Grundzug der sozialistischen Weltanschauung streicht Ragaz – gleichsam den Nerv dieser Weltanschauung treffend – deren Materialismus heraus, wobei er zwischen historischem und metaphysischem Materialismus unterscheidet. Dem „Geschichtsmaterialismus“ eines im Grunde mechanistisch ausgerichteten Materialismus ordnet Ragaz eine naturalistische Weltanschauung zu, die ihre Eigenart darin entfaltet, die Macht des Geistes zu leugnen. Wo die „Entwicklung“ zur „allmächtigen Gottheit“ aufsteigt, wirtschaftliche Faktoren an die Stelle der geistigen treten, übt Ragaz Kritik in der Weise, daß er in der sozialistischen Weltanschauung Elemente kapitalistischer Weltanschauung wahrnimmt, und schlußfolgert, dass zunächst die Weltanschauung des Kapitalismus zu stürzen sei, ehe der Kapitalismus fällt.

Der Sozialismus des Gottesreiches: „Socialismus aeternus“
Die Botschaft vom Reich Gottes ist mehr als „b l o ß  S o z i a l i s m u s“, da sie nicht „von dieser Welt“ ist und da in ihr der Sieg auch über Schuld und Tod, Sünde und Krankheit verheißen ist. Andererseits nimmt Ragaz im Sozialismus Elemente wahr, die als „H i n w e i s“, „G e r i c h t“ und „Verheißung“ des in die Welt einbrechenden Reiches Gottes zu verstehen sind, wenn auch nicht als „Erfüllung“ desselben.. Für die Fragen der sozialen Gestaltung entdeckt Ragaz in den „großen Prinzipien“ der Bibel eine richtungsweisende „Orientierung“. Unterscheidet Ragaz einerseits streng zwischen Reich Gottes und Sozialismus, besonders in der Weise, als das Reich Gottes erst in seiner eschatologischen Gestalt zur Erfüllung kommt, also alle geschichtlichen Verkörperungen, in denen das Reich Gottes aufbricht, transzendiert, so ordnet er andererseits Reich Gottes und Sozialismus einander zu, da im Reich Gottes des ganze Sozialismus enthalten ist, und zwar in seinen wesentlichen Prinzipien. Ragaz untersucht das ganze Evangelium auf seinen sozialen Sinn. Sozialismus und Evangelium rückt er insofern eng aneinander, als das Evangelium die Botschaft vom Reich Gottes vertritt und der Sozialismus „mehr als ein bloßes Parteiprogramm“ verkörpert. Die Prinzipien der Bibel, die für die soziale Gestaltung der Welt heranzuziehen sind, versteht Ragaz als Verheißungen, nicht als politische Programmatik.

Jesu Reich-Gottes-Verkündigung stiftet Hoffnung, die die Welt verändert. Sie richtet sich auf die Befreiung des Menschen aus „aller Not des Leibes und der Seele“ und auf die „Umgestaltung der Erde“ nach Gottes Willen. Diese Beschreibungen stehen gegen ein rein jenseitig orientiertes Reich-Gottes-Verständnis, das den Weltbezug des Reiches Gottes
negiert, während Ragaz den dynamischen und revolutionären Reich-Gottes-Charakter herausarbeitet. Die Reich-Gottes-Botschaft erweist sich darin revolutionär, als sie auf die Umgestaltung und Erneuerung der Erde aus ist. Sie tritt nicht als „Hüterin der bestehenden Ordnungen“ auf und ist nicht auf die „Erhaltung des Bestehenden“ fixiert. Die Reich-Gottes-Botschaft Jesu, die auf die Befreiung des Menschen von Schuld, Sorge und Mammonsdienerei aus ist, verheißt eine „neue menschliche G e m e i n s c h a f t“, in der sich die Gedanken der „G l e i c h h e i t der Menschen“ sowie die „Achtung vor der eigenen und fremden P e r s ö n l i c h k e i t“ real verkörpern. Zu den unabdingbaren Grundprinzipien, die Ragaz dem Sozialismus der Bibel zuordnet, gehören die Heiligkeit des Menschen, also die Gotteskindschaft; die Bruderschaft, also die gegenseitige Verbundenheit und Verantwortlichkeit der Menschen vor Gott; das gegenseitige Dienen; Gottes und des Menschen Herrschaft über Mammon und andere Gewalten; Glaube, Liebe, Hoffnung; die Erwartung eines neuen Himmels und einer neuen Erde.

Die Genossenschaft als die soziologische Grundgestalt des Reiches Gottes
Eine Gemeinschaft, die dem Sinne Christi entspricht und in der Liebe und Brüderlichkeit vorherrschen, weist eben nicht zufällig diejenigen Elemente auf, die auf genossenschaftliche Strukturen drängen. Als geschichtliche Beispiele verweist Ragaz auf die apostolische Gemeinde, besonders auf die Mahl- und Gütergemeinschaft der urchristlichen Gemeinde, auf die Mönchsorden, die Zünfte des Mittelalters wie auf die Genossenschaftsbestrebungen der christlichen Sozialisten Englands.. Gesamtgesellschaftlich ordnet Ragaz die Errichtung von Genossenschaften in die gesellschaftliche Bewegung ein, die vom Kapitalismus zum Sozialismus führt. Von ihrer wirtschaftlichen Zielsetzung her baut die Genossenschaft eine „neue Organisation und Produktion des Konsums“ auf und führt an Stelle des Prinzips der Konkurrenz das der „Solidarität in den Konsumptions- und Produktionsprozess ein“.
Eine wirtschaftl. Ordnung, in der sich der „Gedanke der Genossenschaftlichkeit“ verkörpert, verändert auch den Charakter der Arbeit, als in ihr Elemente eines „gegenseitigen
Dienen/s/“ anzutreffen sind.. Diesen neuen Charakter der Arbeit führt Ragaz darauf zurück, daß der Arbeitsertrag „ein Gewinn für alle“ sein wird, weil der Profit, also die privatkapitalistische Aneignung der Arbeitsergebnisse hinwegfällt. Die Arbeit wird „Gottesdienst und Menschendienst“, weil sie als eine vom „Joche des Mammonismus und des Räubertums befreite Arbeit“ praktiziert wird. Die Genossenschaft erweist sich als „ideale Form des wirtschaftlichen S o z i a l i s m u s “ ‚ weil an Stelle der „gegenseitigen Ausbeutung“ die „Arbeit für einander“ tritt. Eine wirtschaftliche Ordnung im Sinne der Genossenschaft entspricht insofern dem Evangelium, als sie an Stelle des „Gelderwerb/s/ um seiner selbst willen“
die „gegenseitige Hilfe“ setzt, statt der „egoistische/n/ Selbsterhaltung“ die „Überwindung der materiellen Not“ praktiziert. Diese wirtschaftlichen Zielstellungen entsprechen dem Gedanken der Bruderschaft, so daß das Genossenschaftswesen oft von ethisch- religiösen Zielstellungen getragen wird. Die Genossenschaft, die auf dem Prinzip der Freiheit, Liebe und Gemeinschaft beruht, grenzt Ragaz streng von allen Formen der Herrschaft ab.
Da die wirtschaftlichen Strukturen der Genossenschaft auch das geistige Klima und das
Zusammenleben der Menschen prägen, mißt Ragaz ihnen einen hohen Stellenwert bei.
Gerade die Einsicht, daß eine wirtschaftl. Ordnung in einem genossenschaftlichen Sinn
dazu beiträgt, menschlichen Egoismus zurückzudrängen, weil er a u c h strukturell-gesellschaftlich bedingt ist, bewertet Ragaz hoch. Mit der Zielvorstellung „Genossenschaft“
verknüpft er die Erwartung einer „völlige/n/ L e b e n s g e m e i n s c h a f t „‚ da nicht nur
im wirtschaftl. Leben an Stelle der „selbstischen Konkurrenz … /die/ gegenseitige Hilfe“ tritt. Er sieht allerdings dieses Ideal solange als gefährdet an, als die Genossenschaft in
einer kapitalistischen Umwelt existiert.. Im Denken v. Ragaz transzendiert das genossenschaftliche Prinzip den Bereich der Wirtschaft, da er es für den Staat, aber auch für das Zusammenleben der Völker in Ansatz bringt. Der Staat wird von dem „genossenschaftlichen Prinzip aufgesogen“, als er lediglich noch für eine „gewisse Regulierung des Zusammenlebens einer durch Freiheit und Liebe aufgebauten Gesellschaft“ in Anspruch genommen wird. Die Genossenschaft als regulierendes Prinzip nimmt daher im Denken von Ragaz eine staatskritische, ja staatsauflösende Funktion wahr. Im Leben der Völker hebt das genossenschaftliche Prinzip die Politik auf, da Ragaz den Föderalismus als die „Zukunftsform der Völkerorganisation“ beschreibt. Das theologische Grundsatzproblem, das sich bei der Vermittlung von Glaube und Politik im Ragazschen Denkhorizont stellt, konzentriert sich auf die Fragestellung, ob Ragaz die Verheißungen der Reich-Gottes-Botschaft als Gesetz mißversteht. Diese Gefahr ist nicht von der Hand zu weisen, und wenn Ragaz formuliert, daß die Genossenschaft der „soziologische Urtypus des Reiches Gottes“, die „einzig entsprechende … soziologische Gemeinschaftsform der Sache Christi“ ist, so verwandelt sich in
der Tat die Verheißung ins Gesetz, wird die Bibel zum unmittelbaren politischen Programm. Diese Aussagen, die direkt vom Evangelium aus in den sozialen Bereich hinein-
regieren, relativiert Ragaz allerdings selbst. Er verweist darauf, daß vom Evangelium aus
zu den wirtschaftlichen Gestaltungsfragen lediglich „allgemeine Leitlinien“ hinüberführen, keinesfalls aber „Postulate“ zu gewinnen sind, die unmittelbar in ein „praktisches Programm“ einmünden. Lassen sich nach Ragaz vom Evangelium aus Demokratie, Genossenschaft und Sozialismus begründen, so präzisiert er diese Aussagen nicht unwesentlich,
indem er diese gesellschaftlichen Größen im Evangelium eben nicht als „politisches Programm“, sondern „bloß als Möglichkeit und als allgemeine Verheißung enthalten“ sieht. Die Genossenschaft, die auf dem Prinzip der „f r e i e n  V e r e i n i g u n g“ beruht u. in
der sich „Gotteskindschaft und Bruderschaft“ verkörpern, versteht Ragaz als letztes Ideal und regulierende Idee, so daß er für die Bewegung des religiösen Sozialismus die Genossenschaft als die „Grundform des ganzen Sozialismus“ herausstellt. Die Genossenschaft
als Grundtypus entfaltet sich in unterschiedlichen Formen, so daß sie Zugang zur Gewerkschaft, Kommune und Bodenreform ermöglicht, sofern sich in ihnen die Grundform
„Genossenschaft“ verwirklicht. Weiß Ragaz, daß es sich vom Christentum aus verbietet,
ein „ausgearbeitetes Einzelprogramm politischer und sozialer Art“ zu konzipieren,
da das Reich Gottes nicht in der Verfügbarkeit des Menschen steht, so hält er zu Recht
an den einfachen Prinzipien der Bibel, z.B. an den Begriffen der „Gottessohnschaft“
und „Bruderschaft“ fest.

Religiöser Sozialismus nach Ragaz
Sozialismus und Kommunismus
Der Sozialismus nach Marx
-setze eine gewaltsame Revolution voraus,
o um die Produktionsmittel, die zur Produktion von Waren nötig sind,
zu verstaatlichen,
-habe zum Ziel: eine Gesellschaft, die
o jeden unabhängig von seinem Leistungsvermögen und seiner Leistung
versorge und arbeiten lasse und
o jeden Bürger so bilden wolle, dass
 er von der Religion Abstand nehme, da sie aufgrund ihrer Jenseitsvertröstung die
Proletarier von der Revolution gegen ihr eigenes Interesse abhalte („Opium des Volkes“),
 und dass im den Sozialismus ablösenden

Kommunismus
-keine staatliche Gewalt mehr nötig sei,
-sondern jeder von sich aus seinen angemessenen Beitrag zum Gemeinwohl freiwillig
leiste.

Anm.: „Sozialismus“ wurde aber schon vor Marx als Begriff geprägt und nicht zwangsläufig (wie schon von G. Babeuf, 1760-1797) mit Revolution, sondern auch mit Demokratie in Verbindung gebracht (E. Cabet, 1788-1856). Marx und Engels qualifizierten diese frühen Formen von Sozialismus als „utopisch“ ab und begründeten ihren „wissenschaftlichen“ Sozialismus. Diesen revolutionären Weg ging und geht aber wiederum nicht die Sozialdemokratie, seit die dogmatischen Anhänger Marx‘ sich von ihr trennten.

Religiöser Sozialismus nach L. Ragaz
-nimmt die soziale Grundidee des Sozialismus auf, lehnt aber als
Antimilitarist Gewalt ab und
-behält den religiösen Überbau des Christentums in Form einer Verheißung von Gottes Reich in der Zukunft als Motivation
-zur Gestaltung des Sozialismus durch Menschenhand bei:
-Doch sieht Ragaz, dass in keinem Teil der Welt das Reich Gottes verwirklicht sei, und bete nicht, dass der Mensch in das Reich Gottes komme, sondern umgekehrt, dass das Reich Gottes zum Menschen komme.
-Unter dem neuen Himmel des Christentums
o kritisiere die Bibel die Weltordnungen als widergöttlichen Abfall von Gott, was das
reaktionäre, konservative Christentum nicht im Blick gehabt habe,
o und deute das Leid des sozialen Bürgerkriegs als Gericht Gottes.
-Es entstehe Gerechtigkeit mit der neuen Erde des Sozialismus
o von dessen Grundprinzip her, nicht von Parteien und ihren Programmen,
o durch Umgestaltung des wirtschaftlichen Lebens:
 Arbeit als Menschen-, nicht als Lohn- und Profitdienst,
 kein Kampf aller gegen alle, sondern für alle,
 Verteilung des Arbeitsertrages sowie der Güter der Erde,
 Gemein-, nicht Privatwirtschaft,
 Menschenwürde und –glück, statt Geld und Maschine,
 Fürsorge für alle Schwachen: Arme, Kranke, Kinder, Alte.
© Bernd Voigt, Hildesheim, 20.05.2011 // http://solus-christus.portacaeli.de/

Richard David Precht im Gespräch mit Gregor Gysi, Die Linke 06.05.2018 –
Wie aktuell ist Karl Marx?
Über den aktuell gebotenen Bewusstseinswandel
Richard David Precht – Jung & Naiv

#Gysi bei #Precht, Kommentar v. Sabeth Faber (FB)
Danke für dieses großartige Gespräch – in dem es endlich um das ging, das aktuell geboten ist: ein #Bewusstseinswandel. Besonders gefreut habe ich mich über das Thematisieren des (leider nach wie vor auch linken) #Arbeitsbegriffs, der beklagenswerterweise Arbeit grundsätzlich mit Erwerbstätigkeit noch immer gleichsetzt. Nein, im Zeitalter der #Digitalisierung ist es gerade nicht mit bloßer Arbeitszeitverkürzung getan. Erfreulicherweise geht es im Verlauf des Gesprächs um nicht nur die üblichen bekannten Phrasen über entfremdende Arbeit, sondern R.D. Precht fragt Gregor Gysi, was dieser mit schöpferischer Arbeit meine. Und ja: Es geht um mehr Muße, um Zeit, Möglichkeit für „Selbstfindung, Selbstverwirklichung“, Selbsterkenntnis, Reife(n), Reflexionsfähigkeit und Kooperation – um bedürfnisorientiertes (also gerade nicht irgendwie ideologisch oktroyiertes) #Gemeinwohl und nicht zuletzt um auch Zeit und Möglichkeiten für (häusliche) Sorge-Arbeit – wie gehen wir mit Kindern, Alten, Kranken um und wie könnten wir das mit mehr Zeit, entsprechenden Möglichkeiten und Infrastruktur so ändern, dass auch das tatsächlich bedürfnisorientierter, menschenwürdiger Umgang (wieder oder überhaupt endlich) wird. Denn genau das ist – neben Kreativität, neben „Schaffenskraft“, schöpferischem (phyischem und/oder geistigen) Tun, Tätigsein genau das, das wir nicht durch Roboter, Maschinen ersetzen sollten: die soziale Interaktion, die soziale, fürsorgliche Arbeit, den entsprechenden prosozialen, mitfühlenden, respektvollen, würdevollen Umgang miteinander. Kämen wir dorthin, hätten wir dann tatsächlich eine Menge Probleme nicht mehr (siehe eben, wie wichtig gerade bspw. die frühkindliche Prägung, der angmessene, bedürfnisorientierte Umgang mit Kindern und Jugendlichen ist, wie wirksam dies lebenslang ist, bleibt – mit welchen Folgen: je nach dem, das erlebt, auch indoktriniert, auch erlitten wurde). Gregor Gysi hat zweifelsohne Recht damit, wenn er sagt, man müsse in längeren Zeiträumen denken (auch hinsichtlich des augenblicklich wahrnehmbaren Rechtsrucks, rollbacks, backlashs), es geht vieles nicht im Hauruckverfahren, vor allem kein (erforderlicher, gebotener) Bewusstseinswandel – hin zu einem anderen, zeitgemäßen, vor allem zuträglichen, gemeinwohl-, bedürfnisorientierten, aufgeklärten, humanistisch geprägten #Menschenbild – das diametral zum rechtskonservativen steht, in welchem der Mensch als qua Natur „schlecht, böse, egoistisch“, als zu dressieren erforderlich gesehen wird – siehe Schwarze Pädagogik: Druck, Zwang, Kontrolle, Härte, Strenge, emotionale Kälte, #Strafe, Dressur – absichtsvolles Schmerzzufügen also (Sadismus), zu Gehorsam zwingen, unterwerfen, ausbeuten können – auf eben dieser Basis, in welchem außerdem Biologismen, Sozialdarwinismus als vermeintliche „Rechtfertigung“ herangezogen werden, um seine jeweils ureigene Bequemlichkeit, seinen selbstschonenden Selbstbetrug, seine eigenen charakterlichen Defizite, Unzulänglichkeiten,
seine eigenen Beschädigungen nicht einsehen u. zugeben oder gar bewältigen zu müssen, sondern sie behaglich und selbstschonend auf andere zu projizieren und dann zu meinen, alle Menschen könnten, müssten so sein, nur weil man von sich selbst nichts anderes kennt). Was mich an dieser „Geduld“ nur doch ziemlich stört, ist, dass diese „entspannte“ Sichtweise eine gewisse Ignoranz und einen Mangel an Mitgefühl leider offenbart, denn sie übergeht, dass IN DER ZWISCHENZEIT, d.h. täglich rings um den Globus über Jahre, Jahrzehnte und so nach wie vor also unzählige Menschen l e i d e n und häufig auch qualvoll und „zu früh“ sterben – aufgrund der bestehenden „Missstände“, an ihren Folgen und das zumeist nicht selbst verschuldet habend (diese Missstände, die Ursachen für deren Leid, ihr Elend, ihre Not). Aus dieser Perspektive betrachtet ist jeder einzelne Tag des Status quo ein Tag zu viel. Ja, der Bewusstseinswandel ist vor allem auch dahingehend erforderlich, dass wir nicht nur anders arbeiten (werden, müssen), sondern auch entsprechend anders wohnen, miteinander (!) leben – nämlich so, dass die oben erwähnten sozialen Kontakte, die soziale und schöpferische Arbeit, jedenfalls das Tätigsein, der zwischenmenschliche Umgang überhaupt erst möglich werden – das bedeutet, wir brauchen eine entsprechende Architektur, Städteplanung, Infrastruktur, Politik und Ökonomie. Insbesondere weg von Kleinfamilie, sozialer Isolation (nicht nur, aber auch im Alter), weg von immer früherer immer längerer Fremdbetreuung, die gerade nicht zum Wohle der Kinder und/oder der Mütter/Familien ist, die gerade nicht zu deren (der Frauen, der Familien) erhöhter Selbstbestimmung und Unabhängigkeit, Entscheidungsfreiheit führt, sondern einzig dem Primat der Wirtschaft unterstellt ist, unterworfen wird, dienlich ist, woran auch das Herunterbeten von vorgeblich erforderlicher „Frühförderung“ faktisch nichts ändert, das auch nur zu manipulativen Zwecken eingesetzt wird. Der Bewusstseinswandel ist überdies dahingehend erforderlich, zu erkennen, was alles aus welchen Gründen Arbeit ist, was aus welchen Gründen auf welche Weise tatsächlich dem Gemeinwohl zuträglich ist und was nicht und dass es letztlich in einer eng vernetzten, verflochtenen (globalisierten) Welt nur um das globale Gemeinwohl gehen kann und muss, dass die globalen Probleme nur durch Kooperation zu bewältigen sind, nicht durch Konkurrenz, Kampf, Ausbeutung, Destruktivität. Unabdingbar ist für all das allerdings nicht nur die Vernunft, sondern vor allem auch das jedem Menschen (wie auch anderen Primaten) angeborene #Mitgefühl, das die Urbasis jeglicher (intrinsischer) Moral und (verstandgeformter) Ethik ist. Ohne dieses Mitgefühl wären Moralsysteme hohl, außerdem gefährlich, schädlich, könnten sie missbraucht werden (siehe nicht nur, aber auch religiöse Ideologien). Und um dieses Mitgefühl wiederum stärken zu können, ist es wichtig, bei den Kindern anzusetzen – bei also dem oben erwähnten bedürfnisorientierten (!) Umgang mit ihnen und der Erwachsenen miteinander, die nur dann nicht schädigend Eltern sein können und die das nicht alleine sein sollten, sondern im Verbund – siehe möglich durch entsprechendes Wohnen, Leben in familiären Strukturen, generationen- und geschlechterübergreifenden Wahlverwandtschaften (mit selbstverständlich ausreichender Privatsphäre) – so hätten Kinder die benötigten mehreren Bezugspersonen (verschiedenen Alters und Geschlechts, verlässlich über Jahre, statt wechselnden Betreuungspersonals), sie würden völlig anders aufwachsen und lernen können, entsprechend verändert werden müsste auch (Schul-) Bildung (siehe Reformpädagogik, demokratische Bildung nach bspw. dem Konzept von Summerhill und Sudbury Valley – nein, hat beides nichts mit Waldorfpädagogik und nichts mit Esoterik zu tun). Möglich wäre, i s t all das, Ideen, Konzepte gibt es bereits – siehe eben Gemeinwohlökonomie, demokratische Bildung/Schule, Alternatives Handelsmandat (attac), Mehrgenerationenhäuser (müsste dann ausgeweitet werden auf nicht nur einzelne Häuser) … .
Aber es fängt bekanntermaßen immer in den Köpfen der Menschen an – siehe eben Bewusstseinswandel. Häufig entwickelt sich der Mensch wohl erst durch Leid, durch
je persönliche schlechte, belastende Erfahrungen bzw. daraus resultierende Einsichten weiter (wenn diese denn auch erfolgen), aber eben nicht nur und oft kann das Leid so/zu intensiv sein (siehe „Schmerzgrenze – Vom Ursprung alltäglicher und globaler Gewalt“, hervorragendes Buch von Joachim Bauer), so dass überhaupt keine zuträgliche, wünschenswerte, prosoziale Entwicklung mehr möglich ist, sondern stattdessen das Beschädigtwerden zu Abwehr, Verweigerung, natürlicher Aggression (als Selbstschutz, als „Kommunikationsmittel“, Warnung, Grenzsignal), auch zu Trotz und eben auch zu Gewalt führt, nicht, weil „der“ Mensch „von Natur aus schlecht/böse, verdorben …“ ist, sondern weil er beschädigt ist und eine (je individuelle) Schmerzgrenze hat. Und die Schmerzgrenze vieler Menschen rings um den Globus wird noch immer Tag für Tag intensiv – wissentlich! – überschritten – nicht nur, aber auch durch bspw. entfremdende Erwerbstätigkeit und kompensatorischen Konsum, katastrophale Lebensverhältnisse, materielle Armut, Gewalt, Vernichtung der Existenzgrundlage … . Wie der Weg hin zu diesem Bewusstseinswandel zu gehen sein könnte, ist eine Frage für sich, eine Aufgabe, eine Herausforderung – ich denke wie Gregor Gysi, dass er eher mittels Transformation als Revolution zu gehen sein wird, sein kann. Ein #Generalstreik bspw. könnte aber durchaus hilfreich sein, die Dinge vielleicht doch etwas zu beschleunigen ;). Dafür jedoch ist Vorbedingung, dass eine Mehrheit von Menschen (nicht nur in Deutschland, sondern mindestens europaweit) sich über die zu
erwirkenden, gewünschten Verhältnisse n a c h dem Streik(en) einig sein müsste, was wiederum ein gewisses Bewusstsein, Erkenntnis, Reflexion, auch Besonnenheit, Weitsicht, Umsicht und vor allem das #Solidarisieren und Kooperieren (statt Konkurrieren) voraussetzt. Nicht im Klein-Klein verlieren, nicht nur permanent bloße Symptombehandlung an einzelnen Stellen betreiben – ohne Visionen, Ideale, Ideen, Konzepte, gedankliches Überschreiten eigener, auf Prägung, Sozialisation, Indoktrination basierender Grenzen, ohne Zweifeln, Hinterfragen, Selbstkritik, Reflexion, Offensein/Sich-Öffnen, Vernetzung, Neugier und Courage: kann und wird sich nichts wandeln können – hin zu besseren Verhältnissen, zum Gemeinwohl. Eine gute, tatsächliche Fehlerkultur gehört übrigens auch unabdingbar dazu.

Ein europäischer Generalstreik, eine mindestens europaweite SOLIDARISIERUNG von Menschen mit Menschen möglich? Eine Neue Internationale? Global?
Revolution und Graswurzelbewegung.
Damit ein Strukturwandel endlich möglich, d.h. realisiert wird. – Anders arbeiten,
anders wirtschaften, anders wohnen.
Was mir spontan vorschwebt, sind Aktivitäten, Aktionen und Institutionen, die bereits da sind: attac, Occupy, DiEM25 und aktuell die nuit debout. Also demonstrieren bspw. und
Initiativen unterstützen, sich zusammenschließen nicht nur gegen, sondern f ü r etwas.
Zum Teil findet das wie gesagt ja bereits statt (im Internet und auf der Straße, auch in D-Land 🙂 ). Nun braucht es noch ein wenig Druck – keine Gewalt, aber Druck – auf die „Eliten“ (in Politik und Wirtschaft), so dass sie empfindlich getroffen werden – daher spreche ich immer wieder vom GENERALSTREIK. Der allerdings sehr gut vorbereitet und organisiert werden müsste (damit nicht „die Allgemeinbevölkerung“, vor allem Schwächere (Kinder, Kranke, Alte …) geschädigt werden). Boykott und (digitale) Sabotage wäre auch eine Möglichkeit – aber leider hängen viele Menschen noch zu sehr an ihrer je eigenen Bequemlichkeit, Behaglichkeit. Wenn man etwas erreichen will, wird man um Opfer und Verzichte allerdings nicht vollständig herumkommen. Es geht also darum, erst einmal die Leute zu informieren, zu mobilisieren und zu einen (Solidarisieren ist unabdingbar), sie zu enthusiasmieren – denn die Geschichte lehrt uns, dass es mit kühlem Verstand alleine nicht zu machen ist, sondern auch und gerade das Gefühl angesprochen, einbezogen werden muss. Es braucht folglich gemeinsame Ziele und Ideale, für die Menschen sich einzusetzen (d.h. also auch auf etwas zu verzichten) bereit sind – und das auch und gerade längerfristig. Es ist daher vor allem auch Ausdauer, Beharrlichkeit, Überzeugtsein von der Sache erforderlich. Ich denke, es müsste so etwas geben wie gerade in Frankreich: dass Menschen sich zeitgleich an vielen verschiedenen Orten im Land versammeln, zusammenfinden und sie bestimmte Dinge, Wünsche, Ziele einen, die allerdings durchaus vielfältig und weitläufig sind! Dass es nicht um ein Einzelthema geht. Und es würde die Hürde für viele erleichtert, so denke ich, wenn solche Versammlungen nicht so zentralisiert in nur wenigen (Groß-) Städten stattfänden, sondern die Menschen sich überall in ihrem jeweiligen (Wohn-) Ort, auch Dorf, versammelten – nur eben zur selben Zeit (landesweit).
Geschrieben von Sabeth und von Overblog

„Einsamkeit ist das neue Rauchen“
Über Aggression, Gewalt, Angst und Schmerz -Grenze
Das ist allerdings keine neue Erkenntnis von Manfred Spitzer, siehe auch Joachim Bauers hervorragendes Buch „Schmerzgrenze – Vom Ursprung alltäglicher und globaler Gewalt“,
in welchem er (Hirnforscher, Arzt und Psychotherapeut) bereits darlegt, dass und wie sich Schmerz auswirkt – sowohl physischer als auch psychischer und dass insbesondere
#Ausgrenzung (siehe #Mobbing, siehe materielle #Armut, soziale Isolation) eine
intensive #Schmerzerfahrung ist – eine existenzielle.
„[…] Besonders prekär – und für die Zukunft unseres Globus von Bedeutung – ist der
Zusammenhang zwischen der Ungleichverteilung von Lebenschancen und Aggression, ins-
besondere zwischen Armut und Gewalt: Armut bedeutet – vor allem für diejenigen, die ihr nicht durch eigenes Verschulden ausgeliefert sind – nicht nur existenzielle Not, sondern ist vor allem eine Ausgrenzungserfahrung. Aus diesem Grunde ist sie auch ein besonders ergiebiger Nährboden für Gewalt. […] Eine Situation jedoch, in der die einen Not erleiden, während sich andere reichhaltiger Lebenschancen und guter materieller Ressourcen erfreuen, bedeutet Ausgrenzung und tangiert die Schmerzgrenze. Hier ist über kurz oder lang zwingend mit Gewalt zu rechen. […] Aber auch in Demokratien kann es, z.B. wenn sie ausschließlich repräsentativ funktionieren wie in Deutschland, zu einem Mangel an Partizipation kommen. Besonderes starke Ausgrenzungserfahrungen ergeben sich in einem Land jedoch aus der konkreten Ungleichverteilung von Chancen. Insbesondere Armut im Angesicht von Wohlstand anderer ist eine Ausgrenzungserfahrung ersten Ranges. […]
Aggression ist ein evolutionär entstandenes, neurobiologisch verankertes Verhaltensprogramm, welches den Menschen in die Lage versetzen soll, seine körperliche Unversehrtheit zu bewahren und Schmerz abzuwehren. Die neurobiologischen Schmerzzentren des menschlichen Gehirns reagieren jedoch nicht nur auf körperlichen Schmerz, sondern werden auch dann aktiv, wenn Menschen ausgegrenzt oder gedemütigt werden. Nach dem Gesetz der Schmerzgrenze wird Aggression nicht nur durch willkürlich zugefügten Schmerz, sondern auch durch soziale Ausgrenzung hervorgerufen. Nicht ausgegrenzt
zu sein, sondern befriedigende Beziehungen zu anderen zu pflegen, zählt zu den menschlichen Grundmotivationen. Wer Menschen von Beziehungen abschneidet, indem er sie ausgrenzt und demütigt, tangiert die physische und psychische Schmerzgrenze und wird Aggression ernten. Der Aggressionsapparat erweist sich damit als Hilfssystem des neurobiologischen Motivationssystems, welches auf soziale Akzeptanz ausgerichtet ist.
Aggression wird erzeugt, wenn wichtige zwischenmenschliche Bindungen fehlen oder
bedroht sind. […]“ Quelle: Prof. Dr. med. Joachim Bauer (Neurobiologe, Arzt und Psycho-
therapeut) – „SCHMERZGRENZE – Vom Ursprung alltäglicher und globaler Gewalt“ –
unbedingt lesenswert.